Volgens een onderzoek dat de VRT heeft uitgevoerd “zijn de kartels geen sterke merken”. De basis voor deze uitspraak is redelijk simplistisch:
“Van de CD&V/N-VA-kiezers zegt 62,1 procent heel uitdrukkelijk dat ze liever voor een van de partijen apart zouden stemmen. Bij dat andere kartel, SP.A-Vl.Pro, ligt dat percentage op 62,2 procent.”
Laten we even aannemen dat dit betrouwbare cijfers zijn (al weet je dat natuurlijk nooit met de polls van de VRT).
Over het kartel SP.A-Vl.Pro ga ik niet verder uitweiden, al kun je natuurlijk wel stevig wat vragen stellen bij een kartel tussen een links-liberale en een socialistische partij.
Dit onderzoek van de VRT maakt iets anders duidelijk dat van een groter belang is: men blijft focussen op de N-VA. Nochtans is de N-VA echt niet de grootste zorg voor Yves Leterme.
De Premier krijgt duidelijk problemen met zijn eigen achterban, en wordt openlijk teruggefloten door mensen als Kris Peeters en Eric Van Rompuy als hij afwijkt van de (strakke) partijlijn. Als premiers Leterme niet eens zijn eigen achterban meekrijgt, waarom zou hij zich dan bezighouden met de N-VA?
Waar de christen-democraten volgens mij vooral voor vrezen is niet zozeer een breuk in het kartel, maar wel een breuk binnen CD&V zelf. Een redelijk groot deel van CD&V zit in deze onderhandelingen immers op dezelfde lijn als de eisen van N-VA, en dan denk ik aan mensen als Eric Van Rompuy, Bert De Brabandere, Stefaan De Clerck, etc. Als CD&V toegevingen doet waar N-VA zich niet in kan vinden, vervreemd ze ook heel wat van de meer radicale krachten in de eigen partij van zich.
Stel even dat er een akkoord komt waar heel wat mandatarissen van CD&V zich niet in kunnen vinden (vanzelfsprekend is dat ook het einde van het kartel, maar dat doet er niet echt toe in deze denkpiste). Die mandatarissen ontzeggen hun vertrouwen in de regering, maar blijven wel bij de partij. Dan krijgen we een scenario waarbij de premier oppositie krijgt de verduren van een deel van zijn eigen partij. In een democratie moet dit in theorie absoluut kunnen, het parlement is immers de eerste macht. Maar het spreekt voor zich dat dit een scenario is waarvan de partijtop nachtmerries krijgt.
Het is volgens mij dan ook fout om de N-VA als zondebok te gebruiken. Stellingen als “dump de N-VA en je hebt binnen de week een akkoord” zijn enorm naïef. N-VA dumpen betekent immers ook dat CD&V een deel van zijn eigen achterban in het gezicht spuugt. De radicale achterban heeft al veel te verwerken gekregen, nog maar is een zwak akkoord door de strot duwen van mensen als Eric Van Rompuy zal echt niet lukken.
De N-VA dumpen is niet zo simpel als het lijkt, het is als blazen tegen een onstabiel kaartenhuisje. Men loopt het risico de volledige partij omver te blazen.
Als het uiteindelijk toch tot een splitsing van het kartel komt (wat onvermijdelijk zal gebeuren, het is een kwestie van tijd), zal de partijtop dit enorm goed in scene moeten zetten. Men moet het kunnen voorstellen als de natuurlijke gang van zaken, niet als een opoffering om het oude België te redden.
vrijdag 11 juli 2008
donderdag 10 juli 2008
WOIII?
Zoals al een tijdje te verwachtten was, heeft Iran een aantal krachtige raketten getest. Het Westen vind dit logischerwijs niet al te leuk, en reageert dan ook gepikeerd. George Bush sprak zelfs over het risico op “een derde wereldoorlog”.
Dit is uiteraard om nog maar is wat angst in te pompen bij de bevolking. De angst-doctrine, met als doel een zo autoritair mogelijk bestuur te legitimeren, bereikt in de Verenigde Staten ongekende hoogtes.
Het scenario van ‘WOIII’ lijkt mij dan ook onwaarschijnlijk. Waar we meer aandacht voor moeten hebben, is het scenario van een "tweede koude oorlog". In het Midden-Oosten is er nu al een eerste stap tot nucleaire proliferatie gezet. Zowat elke land in die gevoelige regio werkt aan kernenergie. Voorlopig is die nog niet geschikt voor kernwapens (daarvoor is de kwaliteit van de installaties bewust niet goed genoeg voor), maar het is alleszins een eerste stap. De kans zit er dik in dat men op termijn evolueert naar een Midden-Oosten waar zowat elk land een kernwapen bezit.
Een nucleaire wapenwedloop zou het Midden-Oosten nog verder destabiliseren, dat is dan ook het scenario waar we voor moeten oppassen. Het is van het grootste belang dat Iran geen kernwapen bezit, want dit kan een verdere proliferatie van de hele regio in gang zetten.
Om te vermijden dat Iran zijn toevlucht zoekt tot uranium dat gebruikt kan worden voor wapens moet er sterke internationale druk zijn, als het nodig is moet de druk dus nog verder worden opgevoerd.
Het land binnenvallen is alleszins niet de juiste oplossing, want dan krijgen we aan scenario Afghanistan bis of Irak bis. Het land zoveel mogelijk internationaal isoleren en gerichte acties ondernemen, dat is waar het om moet draaien.
Het laatste waar we nood aan hebben is een gedestabiliseerd Midden-Oosten met op de achtergrond een nieuwe nucleaire wapenwedloop...
Dit is uiteraard om nog maar is wat angst in te pompen bij de bevolking. De angst-doctrine, met als doel een zo autoritair mogelijk bestuur te legitimeren, bereikt in de Verenigde Staten ongekende hoogtes.
Het scenario van ‘WOIII’ lijkt mij dan ook onwaarschijnlijk. Waar we meer aandacht voor moeten hebben, is het scenario van een "tweede koude oorlog". In het Midden-Oosten is er nu al een eerste stap tot nucleaire proliferatie gezet. Zowat elke land in die gevoelige regio werkt aan kernenergie. Voorlopig is die nog niet geschikt voor kernwapens (daarvoor is de kwaliteit van de installaties bewust niet goed genoeg voor), maar het is alleszins een eerste stap. De kans zit er dik in dat men op termijn evolueert naar een Midden-Oosten waar zowat elk land een kernwapen bezit.
Een nucleaire wapenwedloop zou het Midden-Oosten nog verder destabiliseren, dat is dan ook het scenario waar we voor moeten oppassen. Het is van het grootste belang dat Iran geen kernwapen bezit, want dit kan een verdere proliferatie van de hele regio in gang zetten.
Om te vermijden dat Iran zijn toevlucht zoekt tot uranium dat gebruikt kan worden voor wapens moet er sterke internationale druk zijn, als het nodig is moet de druk dus nog verder worden opgevoerd.
Het land binnenvallen is alleszins niet de juiste oplossing, want dan krijgen we aan scenario Afghanistan bis of Irak bis. Het land zoveel mogelijk internationaal isoleren en gerichte acties ondernemen, dat is waar het om moet draaien.
Het laatste waar we nood aan hebben is een gedestabiliseerd Midden-Oosten met op de achtergrond een nieuwe nucleaire wapenwedloop...
woensdag 9 juli 2008
Vrouwelijke bisschoppen
“Vrouwen kunnen voortaan ook binnen de Britse anglicaanse kerk bisschop worden”, dat staat vandaag op de tweede bladzijde van DS. Op het eerste zicht lijkt dit goed nieuws, omdat dit misschien ook het Vaticaan tot inkeer kan doen komen. Jammer genoeg verdrinkt het vervolg van het artikel alle hoop:
“Het Vaticaan stelde gisteren dat de anglicaanse beslissing een 'bijkomend obstakel vormt voor de verzoening tussen de twee kerken'. Kardinaal Walter Kasper zei ook dat 'deze beslissing voor de toekomst consequenties zal hebben voor onze dialoog die tot dusver vruchten afwierp'.”
Het Vaticaan blijft dus een middeleeuwse koers volgen. Eén van de verklaringen voor die koers die je daarvoor keer op keer hoort is “de apostelen waren toch ook allemaal mannen?”. Dat argument is tegelijk lachwekkend en gruwelijk reactionair. In welke eeuw zijn ze daar blijven steken? Een bekrompen houding als deze past niet voor het grootste instituut in de Westerse wereld. Hoe kunnen we ooit vrijheid en gelijkheid uitdragen naar de rest van de wereld als we zelf met een bende machtsgeile oude zakken zitten die 3 eeuwen geleden gestopt zijn met toekomstgericht denken?
Het meest cynische van dit alles is de groep mensen die de ongelijkheid van man en vrouw in de kerk verdedigen. Het zijn die ‘conservatieven’ die enkele jaren geleden nog “vrouwen aan de haard” stonden te brullen en die nog wat verder in de tijd terug zich verzetten tegen de afschaffing van het cijnskiesrecht en stemrecht voor vrouwen. Diezelfde mensen verzetten zich nu tegen de islamisering van onze samenleving.
En wat is één van hun belangrijkste argumenten tegen de Islam als (politiek) systeem? Juist ja, “ze respecteren de gelijkheid van man en vrouw niet”.
Uiteraard zijn er ook binnen de kerk ruimdenkende mensen die de gelijkheid van man en vrouw verdedigen. Maar diegene die dat niet doen moeten dringend is een cursus zelfreflectie bestellen. Die mensen hebben niet het minste recht om andere godsdiensten/groepen te beschuldigen van een ‘middeleeuws’ karakter. Ze zijn verdorie zelf in die zwarte eeuwen blijven plakken.
“Het Vaticaan stelde gisteren dat de anglicaanse beslissing een 'bijkomend obstakel vormt voor de verzoening tussen de twee kerken'. Kardinaal Walter Kasper zei ook dat 'deze beslissing voor de toekomst consequenties zal hebben voor onze dialoog die tot dusver vruchten afwierp'.”
Het Vaticaan blijft dus een middeleeuwse koers volgen. Eén van de verklaringen voor die koers die je daarvoor keer op keer hoort is “de apostelen waren toch ook allemaal mannen?”. Dat argument is tegelijk lachwekkend en gruwelijk reactionair. In welke eeuw zijn ze daar blijven steken? Een bekrompen houding als deze past niet voor het grootste instituut in de Westerse wereld. Hoe kunnen we ooit vrijheid en gelijkheid uitdragen naar de rest van de wereld als we zelf met een bende machtsgeile oude zakken zitten die 3 eeuwen geleden gestopt zijn met toekomstgericht denken?
Het meest cynische van dit alles is de groep mensen die de ongelijkheid van man en vrouw in de kerk verdedigen. Het zijn die ‘conservatieven’ die enkele jaren geleden nog “vrouwen aan de haard” stonden te brullen en die nog wat verder in de tijd terug zich verzetten tegen de afschaffing van het cijnskiesrecht en stemrecht voor vrouwen. Diezelfde mensen verzetten zich nu tegen de islamisering van onze samenleving.
En wat is één van hun belangrijkste argumenten tegen de Islam als (politiek) systeem? Juist ja, “ze respecteren de gelijkheid van man en vrouw niet”.
Uiteraard zijn er ook binnen de kerk ruimdenkende mensen die de gelijkheid van man en vrouw verdedigen. Maar diegene die dat niet doen moeten dringend is een cursus zelfreflectie bestellen. Die mensen hebben niet het minste recht om andere godsdiensten/groepen te beschuldigen van een ‘middeleeuws’ karakter. Ze zijn verdorie zelf in die zwarte eeuwen blijven plakken.
maandag 7 juli 2008
Yves liegt
Leterme probeert wanhopig nog een akkoord te vinden voor 15 juli, dat kan niemand in twijfel trekken. En zoals te verwachtten was, worden een aantal verklaringen voor de veiligheid al wat afgezwakt.
Uiteraard mag de premier dat doen, maar hij moet wel binnen de lijntjes van het fatsoen tekenen. Volgende uitspraak is dan ook pure onzin:
"Maar tijdsdruk mag voor Leterme geen obstakel zijn: "Is dat voor 15 juli, is dat rond 15 juli? Ik heb het van in het begin gezegd: er zal nooit een akkoord zijn over wetteksten of over technisch uitgewerkte zaken.""
“Er zal nooit een akkoord zijn over wetteksten of over technisch uitgewerkte zaken”… Voor de gemiddelde kijker, die de politiek eerder sporadisch volgt, klinkt dit waarschijnlijk aannemelijk. Maar voor wie wat meer diepgaand met politiek bezig is, is deze uitspraak er eentje dat de wenkbrauwen doet fronsen. Leest u even mee met volgend citaat uit de regeringsverklaring (de allerlaatste alinea uit dat akkoord nota bene):
“Aansluitend daarop zal de regering, zoals aangekondigd in de toelichting van dat voorstel, tegen half juli een verklaring afleggen in de Kamer van Volksvertegenwoordigers over de inhoud van het tweede pakket hervormingsvoorstellen.
De noodzakelijke wetteksten zullen hieraan worden toegevoegd met oog op hun goedkeuring voor het parlementaire reces.”
Als Yves Leterme dan toch “van in het begin” heeft gezegd dat er geen wetteksten zouden worden uitgewerkt tegen half juli, wat bedoelde hij dan met “de noodzakelijke wetteksten zullen hieraan worden toegevoegd”?
Een beetje respect voor de regeerverklaring is wel op zijn plaats, de premier liegt immers als hij zegt dat het nooit de bedoeling was om concrete wetteksten uit te werken.
Oorspronkelijk was dat duidelijk de bedoeling, maar door ‘omstandigheden’ blijkt dat niet haalbaar. Ik kan dat begrijpen, maar het zou de premier sieren als hij dat ook zou toegeven. Iets ontkennen dat zwart op wit in de regeerverklaring staat is onverantwoord, zeker voor de premier.
Uiteraard is het gemakkelijker om gewoon wat te liegen. Door de lange crisis kijkt blijkbaar niemand meer op voor zaken die anders belangrijk nieuws zouden zijn. Langzaam aan wordt zo de drempel verlegd, de kiezers worden steeds verder uitgerookt. Dat er een politieke crisis is, is duidelijk al gewoon een banaal nieuwsfeit geworden, iets dat hoort bij de orde van de dag.
Dit is een zeer gevaarlijke evolutie, kritische burgers zijn immers de hoeksteen van de democratie. Waar blijven de journalisten die Yves Leterme confronteren met zijn eigen regeerverklaring?
Uiteraard mag de premier dat doen, maar hij moet wel binnen de lijntjes van het fatsoen tekenen. Volgende uitspraak is dan ook pure onzin:
"Maar tijdsdruk mag voor Leterme geen obstakel zijn: "Is dat voor 15 juli, is dat rond 15 juli? Ik heb het van in het begin gezegd: er zal nooit een akkoord zijn over wetteksten of over technisch uitgewerkte zaken.""
“Er zal nooit een akkoord zijn over wetteksten of over technisch uitgewerkte zaken”… Voor de gemiddelde kijker, die de politiek eerder sporadisch volgt, klinkt dit waarschijnlijk aannemelijk. Maar voor wie wat meer diepgaand met politiek bezig is, is deze uitspraak er eentje dat de wenkbrauwen doet fronsen. Leest u even mee met volgend citaat uit de regeringsverklaring (de allerlaatste alinea uit dat akkoord nota bene):
“Aansluitend daarop zal de regering, zoals aangekondigd in de toelichting van dat voorstel, tegen half juli een verklaring afleggen in de Kamer van Volksvertegenwoordigers over de inhoud van het tweede pakket hervormingsvoorstellen.
De noodzakelijke wetteksten zullen hieraan worden toegevoegd met oog op hun goedkeuring voor het parlementaire reces.”
Als Yves Leterme dan toch “van in het begin” heeft gezegd dat er geen wetteksten zouden worden uitgewerkt tegen half juli, wat bedoelde hij dan met “de noodzakelijke wetteksten zullen hieraan worden toegevoegd”?
Een beetje respect voor de regeerverklaring is wel op zijn plaats, de premier liegt immers als hij zegt dat het nooit de bedoeling was om concrete wetteksten uit te werken.
Oorspronkelijk was dat duidelijk de bedoeling, maar door ‘omstandigheden’ blijkt dat niet haalbaar. Ik kan dat begrijpen, maar het zou de premier sieren als hij dat ook zou toegeven. Iets ontkennen dat zwart op wit in de regeerverklaring staat is onverantwoord, zeker voor de premier.
Uiteraard is het gemakkelijker om gewoon wat te liegen. Door de lange crisis kijkt blijkbaar niemand meer op voor zaken die anders belangrijk nieuws zouden zijn. Langzaam aan wordt zo de drempel verlegd, de kiezers worden steeds verder uitgerookt. Dat er een politieke crisis is, is duidelijk al gewoon een banaal nieuwsfeit geworden, iets dat hoort bij de orde van de dag.
Dit is een zeer gevaarlijke evolutie, kritische burgers zijn immers de hoeksteen van de democratie. Waar blijven de journalisten die Yves Leterme confronteren met zijn eigen regeerverklaring?
woensdag 2 juli 2008
Overstap van VB naar LDD?
Het gerucht doet de ronde dat er iemand met naam zou overstappen van het VB naar LDD. De naam van Gerolf Annemans wordt daar vaak mee in verband gebracht, maar dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.
Als het waar is, over wie zou het dan wel kunnen gaan? Het VB is een partij die al een hele tijd meedraait, en buiten de ‘heilige 3’ (Valkeniers, Annemans, Dewinter) is er nog een vrij brede subtop. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat één van de heilige 3 zou overstappen. Het gaat dus zeer waarschijnlijk over iemand met redelijk wat invloed, en met een goed profiel voor LDD. In volgorde zet ik mijn kaarten dan op volgende politici, met motivering:
1) Joris van Hauthem
- kan als sterkhouder in de kieskring (Brussel-)Halle-Vilvoorde opkomen, daar staat LDD nu niet zo sterk.
- Heeft als Kamerlid, als Vlaamse parlementslid en als fractievoorzitter in de Senaat zijn strepen al stevig verdient. De volgende verkiezingen zijn Vlaams, dus lijkt het niet onlogisch dat iemand uit het Vlaams parlement door LDD wordt gevraagd.
- Legt zich regelmatig toe op economische dossiers, wat goed past binnen LDD.
2) Bart Laeremans
- Ook uit Brussel-Halle-Vilvoorde, dus dezelfde redenering als bij Joris van Hauthem gaat op.
- Staat zeer sterk op de institutionele dossiers, en heeft sterke banden met de traditionele Vlaamse Beweging (TAK e.d.). Dit zou LDD goed uitkomen als de verkiezingen van 2009 over de staatshervorming gaan, wat zeer waarschijnlijk is.
3) Guy D’haeseleer
- Komt uit Oost-Vlaanderen, waardoor er dus al geen concurrentie is met West-Vlaanderen (Jeam-Marie Dedecker) en Antwerpen (Jurgen Verstrepen).
- Is vooral bezig met dossiers rond arbeidsmarkt, wat een thema is waarop LDD sterk inzet. Vooral voor het aantrekken van de gewone arbeiders lijkt hij een goede 'speler'.
4) Hugo Coveliers
- Zit ‘officieel’ natuurlijk niet in het VB, maar VLOTT stelt niets voor, dus in de praktijk is ook Hugo Coveliers een VB’er
- Als hij de kans krijgt om zijn ding te doen heeft hij sterke one-liners die goed in de (populistische) markt liggen. Dat is tevens zijn zwakste punt: kan Dedecker iemand naast hem verdragen die zijn eigen ding doet? Het lijkt niet heel waarschijnlijk, maar met LDD'ers en VB'ers weet je nooit.
5) Luk Van Nieuwenhuysen
- staat sterk in het Vlaamse parlement (lees: is ondervoorzitter).
- Kan ook als sterkhouder ingezet worden in (B)HV.
- Heeft zich al vaak geprofileerd op taalwetgeving in de Vlaamse rand e.d. Heeft het goede profiel voor een verkiezingscamagne die zeer waarschijnlijk over de staatshervorming zal gaan.
Dit lijken mij de grootste kanshebbers. Normaal zou ik daar ook Vanhecke en/of Morel bijzetten. Maar die 2 hebben zich in het verleden sterk verzet tegen een kartel VB-LDD, wat een overstap redelijk hypocriet maakt. Het kan, maar het zou hun geloofwaardigheid een stevige deuk geven. Filip De Man is natuurlijk ook een subtopper met veel invloed in de partij, maar door zijn zeer harde lijn over vreemdelingen lijkt een overstap niet realistisch. Freddy Van Gaever is volgens mij dan weer te sterk vastgeroest binnen het VB, die risceert op zijn leeftijd waarschijnlijk geen overstap.
Uiteraard kan het ook dat de geruchten geen grond van waarheid bevatten, of dat het uiteindelijk iemand totaal anders wordt. Maar algemeen lijken de 5 namen van hierboven mij het meest waarschijnlijk, al heb ik (jammer genoeg) geen glazen bol…
Als het waar is, over wie zou het dan wel kunnen gaan? Het VB is een partij die al een hele tijd meedraait, en buiten de ‘heilige 3’ (Valkeniers, Annemans, Dewinter) is er nog een vrij brede subtop. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat één van de heilige 3 zou overstappen. Het gaat dus zeer waarschijnlijk over iemand met redelijk wat invloed, en met een goed profiel voor LDD. In volgorde zet ik mijn kaarten dan op volgende politici, met motivering:
1) Joris van Hauthem
- kan als sterkhouder in de kieskring (Brussel-)Halle-Vilvoorde opkomen, daar staat LDD nu niet zo sterk.
- Heeft als Kamerlid, als Vlaamse parlementslid en als fractievoorzitter in de Senaat zijn strepen al stevig verdient. De volgende verkiezingen zijn Vlaams, dus lijkt het niet onlogisch dat iemand uit het Vlaams parlement door LDD wordt gevraagd.
- Legt zich regelmatig toe op economische dossiers, wat goed past binnen LDD.
2) Bart Laeremans
- Ook uit Brussel-Halle-Vilvoorde, dus dezelfde redenering als bij Joris van Hauthem gaat op.
- Staat zeer sterk op de institutionele dossiers, en heeft sterke banden met de traditionele Vlaamse Beweging (TAK e.d.). Dit zou LDD goed uitkomen als de verkiezingen van 2009 over de staatshervorming gaan, wat zeer waarschijnlijk is.
3) Guy D’haeseleer
- Komt uit Oost-Vlaanderen, waardoor er dus al geen concurrentie is met West-Vlaanderen (Jeam-Marie Dedecker) en Antwerpen (Jurgen Verstrepen).
- Is vooral bezig met dossiers rond arbeidsmarkt, wat een thema is waarop LDD sterk inzet. Vooral voor het aantrekken van de gewone arbeiders lijkt hij een goede 'speler'.
4) Hugo Coveliers
- Zit ‘officieel’ natuurlijk niet in het VB, maar VLOTT stelt niets voor, dus in de praktijk is ook Hugo Coveliers een VB’er
- Als hij de kans krijgt om zijn ding te doen heeft hij sterke one-liners die goed in de (populistische) markt liggen. Dat is tevens zijn zwakste punt: kan Dedecker iemand naast hem verdragen die zijn eigen ding doet? Het lijkt niet heel waarschijnlijk, maar met LDD'ers en VB'ers weet je nooit.
5) Luk Van Nieuwenhuysen
- staat sterk in het Vlaamse parlement (lees: is ondervoorzitter).
- Kan ook als sterkhouder ingezet worden in (B)HV.
- Heeft zich al vaak geprofileerd op taalwetgeving in de Vlaamse rand e.d. Heeft het goede profiel voor een verkiezingscamagne die zeer waarschijnlijk over de staatshervorming zal gaan.
Dit lijken mij de grootste kanshebbers. Normaal zou ik daar ook Vanhecke en/of Morel bijzetten. Maar die 2 hebben zich in het verleden sterk verzet tegen een kartel VB-LDD, wat een overstap redelijk hypocriet maakt. Het kan, maar het zou hun geloofwaardigheid een stevige deuk geven. Filip De Man is natuurlijk ook een subtopper met veel invloed in de partij, maar door zijn zeer harde lijn over vreemdelingen lijkt een overstap niet realistisch. Freddy Van Gaever is volgens mij dan weer te sterk vastgeroest binnen het VB, die risceert op zijn leeftijd waarschijnlijk geen overstap.
Uiteraard kan het ook dat de geruchten geen grond van waarheid bevatten, of dat het uiteindelijk iemand totaal anders wordt. Maar algemeen lijken de 5 namen van hierboven mij het meest waarschijnlijk, al heb ik (jammer genoeg) geen glazen bol…
LDD, een schizofrene partij
De partij van Jean-Marie Dedecker heeft op zijn minst gezegd een schizofreen karakter. Zoals iedereen wel weet is Jean-Marie uit de VLD gezet omdat hij te ver afweek van de officiële partijstandpunten. Tot op de dag van vandaag blijft de voorzitter van LDD daarvoor Open VLD een gebrek aan interne democratie verwijten.
Maar in een interessant artikel dat deze week in Knack staat, blijkt nog maar is wat iedereen al eigenlijk al lang weet: LDD is een pure eenmanspartij. Een mandataris van LDD zegt daarover het volgende:
“Wie kiest voor Lijst Dedecker, kiest voor Jean-Marie, zo simpel is het. Als wat hij doet en zegt je niet aanstaat, kun je nog altijd opstappen”
Van een gebrek aan inspraak en interne democratie gesproken… De schizofrenie druipt er van af. Als er al een partij als LDD had bestaan, dan was Jean-Marie Dedecker niet welkom geweest omdat hij een te dissident karakter heeft. Dit klinkt moeilijk, maar voor wie het begrijpt maakt dit volgens mij goed duidelijk hoe dubbel men bij LDD omgaat met interne democratie. De andere partijen beschuldigen van een gebrek aan democratie, maar dan wel zelf een autoritaire partijstructuur oprichten. Je moet het maar durven.
Even verderop in het artikel staat nog een interessant een veelzeggend citaat:
"Jean-Marie pakt de partij op dezelfde manier aan als zijn bedrijven en destijds zijn judoploeg."
De bedoeling is hier uiteraard om de voorzitter op te hemelen. Maar iedereen weet dat de bedrijfjes van Jean-Marie niet bepaald de meest rendabele zijn, laat staan dat ze goed bestuurd zouden worden.
De vergelijking met de judoploeg is dan weer tekenend voor de kortzichtigheid. In het judowereldje mort men omdat er ten tijde van Dedecker absoluut geen aandacht is besteed aan de opvolging. Dedecker heeft voor de gemakkelijkste weg gekozen en heeft zijn succesvolle generatie boven al de rest getild. Een strategie op korte termijn dus, het snelle en vluchtige succes.
Begeleiding van de jeugd? Niet de zorg van bondscoach Dedecker, die de jongere generatie compleet heeft verwaarloosd om alles te kunnen zetten op ‘zijn’ succes met ‘zijn’ generatie. We weten allemaal op welk niveau het Belgische judo nu staat… De nieuwe generatie is kapot gegaan door een gebrek aan begeleiding op jonge leeftijd.
Of het met LDD dezelfde weg zal opgaan is nog maar de vraag. Feit is dat Jean-Marie Dedecker vooral voor zichzelf rijdt. Dit lijkt de enige manier om de ‘partij’ samen te houden, het gaat immers – draai het of keer het zoals je wil – om een verzameling solisten die niet meer welkom waren bij de andere partijen. Mensen die te veel tegen de schenen van hun vorige partij schopten, mensen die geen verkiesbare plaats kregen op de lijst, etc.
De enige manier om samenhang te garanderen met zo’n hoopje ongeregeld is door een autoritair bestuur. Zoek het schizofrene karakter van de naar eigen zeggen ‘meest democratische partij’…
Maar in een interessant artikel dat deze week in Knack staat, blijkt nog maar is wat iedereen al eigenlijk al lang weet: LDD is een pure eenmanspartij. Een mandataris van LDD zegt daarover het volgende:
“Wie kiest voor Lijst Dedecker, kiest voor Jean-Marie, zo simpel is het. Als wat hij doet en zegt je niet aanstaat, kun je nog altijd opstappen”
Van een gebrek aan inspraak en interne democratie gesproken… De schizofrenie druipt er van af. Als er al een partij als LDD had bestaan, dan was Jean-Marie Dedecker niet welkom geweest omdat hij een te dissident karakter heeft. Dit klinkt moeilijk, maar voor wie het begrijpt maakt dit volgens mij goed duidelijk hoe dubbel men bij LDD omgaat met interne democratie. De andere partijen beschuldigen van een gebrek aan democratie, maar dan wel zelf een autoritaire partijstructuur oprichten. Je moet het maar durven.
Even verderop in het artikel staat nog een interessant een veelzeggend citaat:
"Jean-Marie pakt de partij op dezelfde manier aan als zijn bedrijven en destijds zijn judoploeg."
De bedoeling is hier uiteraard om de voorzitter op te hemelen. Maar iedereen weet dat de bedrijfjes van Jean-Marie niet bepaald de meest rendabele zijn, laat staan dat ze goed bestuurd zouden worden.
De vergelijking met de judoploeg is dan weer tekenend voor de kortzichtigheid. In het judowereldje mort men omdat er ten tijde van Dedecker absoluut geen aandacht is besteed aan de opvolging. Dedecker heeft voor de gemakkelijkste weg gekozen en heeft zijn succesvolle generatie boven al de rest getild. Een strategie op korte termijn dus, het snelle en vluchtige succes.
Begeleiding van de jeugd? Niet de zorg van bondscoach Dedecker, die de jongere generatie compleet heeft verwaarloosd om alles te kunnen zetten op ‘zijn’ succes met ‘zijn’ generatie. We weten allemaal op welk niveau het Belgische judo nu staat… De nieuwe generatie is kapot gegaan door een gebrek aan begeleiding op jonge leeftijd.
Of het met LDD dezelfde weg zal opgaan is nog maar de vraag. Feit is dat Jean-Marie Dedecker vooral voor zichzelf rijdt. Dit lijkt de enige manier om de ‘partij’ samen te houden, het gaat immers – draai het of keer het zoals je wil – om een verzameling solisten die niet meer welkom waren bij de andere partijen. Mensen die te veel tegen de schenen van hun vorige partij schopten, mensen die geen verkiesbare plaats kregen op de lijst, etc.
De enige manier om samenhang te garanderen met zo’n hoopje ongeregeld is door een autoritair bestuur. Zoek het schizofrene karakter van de naar eigen zeggen ‘meest democratische partij’…
Taalfascisten, nog maar is
“Niet-benoemde burgemeesters boycotten Gordel”, kunnen/moeten we vandaag op de voorpagina van De Standaard lezen in koeien van letters. Die kwestie, waarbij de burgemeesters van Wezembeek-Oppem, Linkebeek en Kraainem niet benoemd worden omdat ze meermaals de taalwetgeving hebben genegeerd, sleept nu al enkele maanden aan.
Dat die francofone burgemeesters het nu ook nog is nodig vinden om te provoceren (want wat is een boycot van de Gordel anders dan een provocatie?), zal de situatie er niet gemakkelijker op maken. Een boycot is gewoon belachelijk en ronduit kinderachtig. Het haalt bovendien niets uit, want men kan een tegenwerkende burgemeester in deze kwestie omzeilen door de gouverneur van Vlaams-Brabant te laten optreden als plaatsvervangend burgemeester. Denken die burgemeesters nu echt dat domme en kortzichtige chantage iets zal veranderen?
Als de personen in kwestie gewoon duidelijk maken dat ze in de toekomst de taalwetgeving zullen naleven is de situatie opgelost. De bevoegde minister, Marino Keulen, heeft al laten verstaan dat hij tevreden is met bijvoorbeeld een formeel persbericht waarin de burgemeesters hun fout erkennen, en de taalwetgeving erkennen als bindend recht. Zo moeilijk is dat toch niet?
Het kan toch niet de bedoeling zijn dat mensen die de wetgeving negeren, benoemd worden? De burgemeester moet juist mee helpen toezien op de naleving van het recht. Als je dan zelf de wet overtreedt verlies je elke geloofwaardigheid.
Als de Franstaligen dan toch zoveel belang hechten aan België, waarom brengen ze dan de toekomst van het land in het gevaar door de onderhandelingen over de staatshervorming nog wat verder te bemoeilijken?
Ik vind het alleszins enorm jammer dat ik nog maar is moet schrijven over de dissidente burgemeesters, want dit leidt - voor de zoveelste keer - de aandacht af van belangrijke en fundamentele problemen. De oplossing voor de kwestie van de benoeming ligt in een futiliteit, waarom weigeren die 3 taalfascisten dat in te zien?
Dat die francofone burgemeesters het nu ook nog is nodig vinden om te provoceren (want wat is een boycot van de Gordel anders dan een provocatie?), zal de situatie er niet gemakkelijker op maken. Een boycot is gewoon belachelijk en ronduit kinderachtig. Het haalt bovendien niets uit, want men kan een tegenwerkende burgemeester in deze kwestie omzeilen door de gouverneur van Vlaams-Brabant te laten optreden als plaatsvervangend burgemeester. Denken die burgemeesters nu echt dat domme en kortzichtige chantage iets zal veranderen?
Als de personen in kwestie gewoon duidelijk maken dat ze in de toekomst de taalwetgeving zullen naleven is de situatie opgelost. De bevoegde minister, Marino Keulen, heeft al laten verstaan dat hij tevreden is met bijvoorbeeld een formeel persbericht waarin de burgemeesters hun fout erkennen, en de taalwetgeving erkennen als bindend recht. Zo moeilijk is dat toch niet?
Het kan toch niet de bedoeling zijn dat mensen die de wetgeving negeren, benoemd worden? De burgemeester moet juist mee helpen toezien op de naleving van het recht. Als je dan zelf de wet overtreedt verlies je elke geloofwaardigheid.
Als de Franstaligen dan toch zoveel belang hechten aan België, waarom brengen ze dan de toekomst van het land in het gevaar door de onderhandelingen over de staatshervorming nog wat verder te bemoeilijken?
Ik vind het alleszins enorm jammer dat ik nog maar is moet schrijven over de dissidente burgemeesters, want dit leidt - voor de zoveelste keer - de aandacht af van belangrijke en fundamentele problemen. De oplossing voor de kwestie van de benoeming ligt in een futiliteit, waarom weigeren die 3 taalfascisten dat in te zien?
Abonneren op:
Posts (Atom)
